¿Qué son las armas nucleares tácticas? Un experto en seguridad internacional explica y evalúa lo que quiere decir para la guerra en Ucrania (*)
Las armas nucleares tácticas han irrumpido en el escenario internacional, ya que el presidente ruso Vladimir Putin, que enfrenta pérdidas en el campo de batalla en el este de Ucrania, ha amenazado que Rusia «utilizará todos los sistemas de armas disponibles para nosotros» si la integridad territorial de Rusia está amenazada. Putin ha caracterizado la guerra en Ucrania como una batalla existencial contra Occidente, que según él quiere debilitar, dividir y destruir a Rusia.
Las armas nucleares tácticas, a veces llamadas campo de batalla o armas nucleares no constrechas, fueron diseñadas para ser utilizadas en el campo de batalla, por ejemplo, para contrarrestar fuerzas convencionales abrumadoras como grandes formaciones de infantería y armadura. Son más pequeñas que las armas nucleares estratégicas como las ojivas que se llevan a cabo en misiles balísticos intercontinentales.
Si bien los expertos no están de acuerdo con las definiciones precisas de las armas nucleares tácticas, los rendimientos explosivos más bajos, medidos en kilotones y vehículos de entrega de rango más corto son características comúnmente identificadas. Las armas nucleares tácticas varían en los rendimientos de las fracciones de 1 kiloton a aproximadamente 50 kilotones, en comparación con las armas nucleares estratégicas, que tienen rendimientos que van desde aproximadamente 100 kilotones a más de un megatón, aunque se desarrollaron ojivas mucho más poderosas durante la Guerra Fría.
Como referencia, la bomba atómica cayendo sobre Hiroshima fue de 15 kilotones, por lo que algunas armas nucleares tácticas son capaces de causar una destrucción generalizada. La bomba convencional más grande, la madre de todas las bombas o Moab, que Estados Unidos ha caído tiene un rendimiento de 0.011 kiloton.
Los sistemas de entrega para armas nucleares tácticas también tienden a tener rangos más cortos, típicamente menos de 310 millas (500 kilómetros) en comparación con las armas nucleares estratégicas, que generalmente están diseñadas para cruzar continentes.
Debido a que la fuerza explosiva de las armas nucleares de bajo rendimiento no es mucho mayor que la de las armas convencionales cada vez más poderosas, el ejército de los Estados Unidos ha reducido su dependencia de ellas. La mayor parte de su reserva restante, alrededor de 150 bombas de gravedad B61, se implementa en Europa. El Reino Unido y Francia han eliminado por completo sus reservas tácticas. Pakistán, China, India, Israel y Corea del Norte tienen varios tipos de armamento nuclear táctico.
Rusia ha conservado más armas nucleares tácticas, estimadas en alrededor de 2,000, y dependió más de ellas en su estrategia nuclear que los Estados Unidos, principalmente debido a las armas y capacidades convencionales menos avanzadas de Rusia.
Las armas nucleares tácticas de Rusia pueden ser desplegadas por barcos, aviones y fuerzas terrestres. La mayoría se despliegan en misiles aire a superficie, misiles balísticos de corto alcance, bombas de gravedad y cargas de profundidad entregadas por bombarderos tácticos y de rango medio, o torpedos anti-naves navales y antisubmarinos. Estos misiles se mantienen en su mayoría en reserva en depósitos centrales de Rusia.
Rusia ha actualizado sus sistemas de entrega para poder llevar bombas nuclear o convencionales. Existe una mayor preocupación por estos sistemas de entrega de doble capacidad porque Rusia ha utilizado muchos de estos sistemas de misiles de corto alcance, particularmente el Iskander-M, para bombardear Ucrania.
Las armas nucleares tácticas son sustancialmente más destructivas que sus homólogos convencionales incluso con la misma energía explosiva. Las explosiones nucleares son más poderosas por factores de 10 millones a 100 millones que las explosiones químicas, y dejan las consecuencias de radiación mortal que contaminaría el aire, el suelo, el agua y los suministros de alimentos, similar al desastroso reactor nuclear de Chernobyl en 1986. El sitio de simulación interactivo Nukemap por Alex Wellerstein representa los múltiples efectos de las explosiones nucleares en varios rendimientos.
A diferencia de las armas nucleares estratégicas, las armas tácticas no se centran en la destrucción mutuamente asegurada a través de represalias abrumadoras o disuasión de los paraguas nuclear para proteger a los aliados. Si bien las armas nucleares tácticas no se han incluido en los acuerdos de control de armas, se incluyeron armas de rango medio en el ahora desaparecido Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (1987-2018), que redujo las armas nucleares en Europa.
Tanto Estados Unidos como Rusia redujeron sus arsenales nucleares totales de aproximadamente 19,000 y 35,000 respectivamente al final de la Guerra Fría a aproximadamente 3,700 y 4,480 a partir de enero de 2022.
La pregunta fundamental es si las armas nucleares tácticas son más «utilizables» y, por lo tanto, podrían desencadenar una guerra nuclear a gran escala. Su desarrollo fue parte de un esfuerzo para superar las preocupaciones de que, debido a que los ataques nucleares a gran escala se consideraban ampliamente como impensables, las armas nucleares estratégicas estaban perdiendo su valor como elemento disuasorio de la guerra entre las superpotencias. Las potencias nucleares tendrían más probabilidades de usar armas nucleares tácticas, en teoría, por lo que las armas reforzarían la disuasión nuclear de una nación.
Si bien existe un desacuerdo entre los expertos, las estrategias nucleares rusas y estadounidenses se centran en la disuasión, por lo que implican ataques nucleares de represalia a gran escala frente a cualquier uso de armas nucleares. Esto significa que la amenaza de Rusia de usar armas nucleares como elemento disuasorio para la guerra convencional está amenazando una acción que, bajo la doctrina de la guerra nuclear, invitaría a una respuesta nuclear de represalia si está dirigida a los Estados Unidos o la OTAN.
Creo que el uso ruso de armas nucleares tácticas en Ucrania no alcanzaría ningún objetivo militar. Contaminaría el territorio que Rusia afirma como parte de su imperio histórico y posiblemente se dirige a la propia Rusia. Aumentaría la probabilidad de intervención directa de la OTAN y destruiría la imagen de Rusia en el mundo.
Hasta siempre.
Carlos Tigre sin Tiempo (CVP)
Ciencia, Tecnología o Medicina Integral 